1. Возможность использования в фирменном наименовании слов, производных от слова "Россия"
2. Возможность использования в фирменном наименовании слов, производных от наименований иностранных государств
3. Способ указания фирменного наименования в заявлении на государственную регистрацию при создании общества с ограниченной ответственностью
4. Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя
5. Привлечение к административной ответственности за использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого юридического лица
Требования к фирменному наименованию юридического лица содержатся в п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 54, 87, 1473 ГК РФ. Они должны учитываться при выборе фирменного наименования создаваемого юридического лица, а также при указании наименования в учредительных документах и заявлении на государственную регистрацию.
Согласно п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от них, допускается по разрешению, которое выдается в порядке, установленном Правительством РФ.
Однако ст. 1473 ГК РФ не конкретизирует, какие именно слова могут признаваться производными от слов "Россия" или "Российская Федерация" и, следовательно, не могут использоваться юридическими лицами без специального разрешения.
1.1. Вывод из судебной практики: Слово "рос" признается производным от слова "Россия" и не может использоваться в фирменном наименовании без специального разрешения.
Признавая слово "рос" производным от слова "Россия", суд исходит из того, что данное слово представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "российский", "Россия", которое вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Судебная практика:
Обзор судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики применения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
"...2. Гражданин С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции и обязании зарегистрировать юридическое лицо на основании представленного пакета документов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что гражданин выполнил все условия, предусмотренные статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Суд, исходя из объяснений истца, посчитал, что первая часть названия "Рострейд" образована от слова "рост", а не "Россия" и предполагает понятие "быстро растущий".
Апелляционный суд оставил принятый судебный акт без изменений.
Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и принял новое решение, отказав в удовлетворении заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации Общества незаконным в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1463 от 07.12.1996 г. в редакции от 26.07.2004 г. N 380 допускается использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) в соответствии с актами Президента РФ и Правительства РФ. Разрешение на использование указанных наименований в названиях организаций выдавала уполномоченная названным Постановлением Правительственная комиссия РФ, (в настоящее время эта норма утратила силу).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сокращение "рос", используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
В связи с чем, выводы суда о том, что заявителем не были соблюдены требования статьи 12 Закона, и о неправильном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 23 того же Закона нельзя считать обоснованными, а принятое решение об удовлетворении искового заявления - законным..."(https://otvet.mail.ru)
